«Μονοπώλιο ΟΠΑΠ» - Τίτλοι Τέλους!

Οι πρόσφατες εξελίξεις σε Ευρωπαϊκό επίπεδο που δείχνουν, αφενός ότι τα μικτά κέρδη της ΟΠΑΠ θα φορολογηθούν και αφετέρου ότι το μονοπώλιο θα καταστεί σύντομα παράνομο, ξαναφέρνουν τη λογική, ως επικρατέστερη εναλλακτική προσέγγιση στη λειτουργία και το μέλλον της εταιρίας.
Οι μεγαλύτεροι από σας θυμάστε τις αθώες μέρες ΤΟΥ ΟΠΑΠ, του ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ για τον αθλητισμό και τον πολιτισμό, την εποχή που το δελτίο "ΠΡΟ-ΠΟ" ήταν τρίπτυχο και είχε καρμπόν. Σταδιακά εξελίχθηκε ΣΤΗΝ ΟΠΑΠ, την ανώνυμο εταιρία των περίεργων συμβάσεων, της αλαζονείας των διοικούντων του, της εκμετάλλευσης μιας κληρονομημένης (καλά νοούμενης τότε) μονοπωλιακής θέσης.
Η ΟΠΑΠ Α.Ε. είναι μια ιδιωτική εταιρία με ξένα funds να ελέγχουν την πλειοψηφία των μετοχών και να απολαμβάνουν τα κέρδη της. Για κάθε ευρώ που εισπράττει το κράτος, δύο πηγαίνουν σε ιδιώτες.
Η πρωτογενής δραστηριότητα της εταιρίας (το μικτό κέρδος από τζόγο) παραμένει αφορολόγητη, κόντρα στη διεθνή πρακτική. Δηλαδή το κράτος επιλέγει να μην εισπράττει το 100% από φόρους στοιχηματισμού, για να μην μειωθεί το μέρισμά του που όμως είναι μόνο 34% από ότι μένει...
Η ΟΠΑΠ κατέληξε να είναι μια από τις πιο κερδοφόρες εταιρίες τζόγου στον κόσμο. Πώς έγινε αυτό; Με δίκαιες αποδόσεις; Με χορηγίες; Με σεβασμό στις "ευαίσθητες κοινωνικές ομάδες"; Χωρίς να ωθείται ένα ολόκληρο έθνος συστηματικά στον εθισμό;
Η ΟΠΑΠ (από τους μεγαλύτερους διαφημιζόμενους στη χώρα) παραμυθιάζει την κοινή γνώμη με ενέργειες δήθεν κοινωνικής ευθύνης, που αφορούν δυο κατηγορίες χορηγιών: Ψίχουλα σε σοβαρούς αποδέκτες και τεράστια ποσά με καθαρό όμως εμπορικό ανταποδοτικό όφελος και ιμπεριαλιστικούς όρους εξασφάλισης αποκλειστικότητας.
Το καλά στημένο μιντιακό δίκτυο, φροντίζει να την αβαντάρει ως κρατική, με νόμιμο μονοπώλιο και υπέρ του δημοσίου συμφέροντος. Είναι αυτοί που το μόνο που "διάβασαν" στην χθεσινή πρόταση του γενικού εισαγγελέα του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου στην υπόθεση αμφισβήτησης του μονοπωλίου, είναι ότι η σχετική κρίση εναπόκειται στην ελληνική δικαιοσύνη (μερικοί δε έκαναν λάθος και στο όνομα του ίδιου του εισαγγελέα)!
Ο κύριος Jan Mazak λοιπόν (και όχι η κυρία Eleanor Sharpston) δημοσίευσε τη γνώμη του (διαβάστε ΕΔΩ ολόκληρο το κείμενο) για το πώς πρέπει το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ) να ερμηνεύσει την Ευρωπαϊκή Συνθήκη στη σχετική υπόθεση.
Ο άνθρωπος έγραψε ότι η χορήγηση μονοπωλίου στην ΟΠΑΠ είναι δικαιολογημένη μόνο εφόσον εξυπηρετούνται οι σκοποί της μείωσης των προσφερομένων παιγνίων και η καταπολέμηση της σχετικής με τον τζόγο εγκληματικότητας. Η γνώμη του είναι ότι όσον αφορά στη μείωση των προσφερομένων παιγνίων, η Ελληνική νομοθεσία ΔΕΝ αντανακλά αυτές τις ανησυχίες.
Ότι είναι προφανές από τις πληροφορίες που παρείχε το ΣτΕ και οι διάδικοι, πως οι δραστηριότητες της ΟΠΑΠ ΔΕΝ υπόκεινται σε αυστηρό έλεγχο από τις αρχές, ΟΥΤΕ περιορίζονται αποτελεσματικά από το νομικό πλαίσιο. Τέλος συμφωνεί με την άποψη της πλειοψηφίας του ΣτΕ ότι το μονοπώλιο αυτό ΔΕΝ μπορεί να θεωρηθεί ότι επιδιώκει ελεγχόμενη ανάπτυξη.
Ο Γενικός Εισαγγελέας κατέληξε γράφοντας ότι αν το ΣτΕ κρίνει πως το μονοπώλιο δεν είναι συμβατό με την Ευρωπαϊκή νομοθεσία (πράγμα εξαιρετικά πιθανό να συμβεί), τότε η σχετική νομοθεσία δεν μπορεί να συνεχίσει να ισχύει.
Τώρα το ότι ανακάλυψε η ΟΠΑΠ θετικά στοιχεία στην παραπάνω γνώμη του εισαγγελέα μπορεί να εξηγηθεί μόνο από την κεκτημένη ταχύτητα αλαζονείας και ανευθυνότητας που χαρακτήριζε τις πρόσφατες διοικήσεις της εταιρείας (ας μην καταλογίζουμε από τώρα ευθύνες στη νέα).
Ας μάθει από αυτά τα αντιπαραδείγματα η νέα διοίκηση της ΟΠΑΠ κι ας κουμπωθεί λίγο.
Δεν χρειάζεται η παραπλάνηση του επενδυτικού κοινού με ανακοινώσεις για το μονοπώλιο, επίγειο ή διαδικτυακό, όταν αμφισβητείται έντονα το πρώτο και κανείς δεν έχει καταλάβει πώς απέκτησε το δεύτερο.
Παρεμπιπτόντως, ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα της πρακτικής της ΟΠΑΠ εξελίχθηκε μέσα στο ίδιο το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο τον περασμένο Ιούνιο. Οι δικηγόροι που εκπροσώπησαν την εταιρία (Γανωτής και Γεραπετρίτης) ισχυρίστηκαν ότι η ΟΠΑΠ ΔΕΝ ΔΙΑΦΗΜΙΖΕΙ το πιο εθιστικό (όπως το αποκάλεσαν) παιχνίδι της εταιρίας, το ΚΙΝΟ.
Αν παρακολουθήσατε την περασμένη αγωνιστική το ματς ΑΕΚ-Άρης από το ΟΑΚΑ θα είδατε... ή μάλλον δεν θα είδατε τίποτε άλλο παρά λογότυπα του (κατά τα άλλα μη διαφημιζόμενου) παιχνιδιού.
Τέλος μια άλλη παρανόηση μερίδας του τύπου. Η εξίσωση του καθεστώτος με τη φορολόγηση κατά 30% των μικτών κερδών της ΟΠΑΠ και την επιβολή φόρου κερδών 10% στους παίκτες, ήταν όντως αποτέλεσμα διαπραγμάτευσης της Κυβέρνησης με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αλλά όχι για την εξασφάλιση του μονοπωλίου της ΟΠΑΠ.
Ο "συμβιβασμός" έγινε για να γλυτώσει η ΟΠΑΠ και η Ελληνική Δημοκρατία από μια βαριά και μακροχρόνια υπόθεση παράνομων κρατικών ενισχύσεων. Κάτι που αναγνωρίζει σε σημερινή (Παρασκευή 21/9) ανακοίνωσή της η ΟΠΑΠ, πέφτοντας όμως σε μια μεγάλη αντίφαση. Η ΟΠΑΠ λέει ότι έχει μονοπώλιο, αλλά και ότι εξαλείφθηκε "οποιοσδήποτε κίνδυνος καταλογισμού πιθανής κρατικής ενίσχυσης".
Μα... κρατική ενίσχυση θα ήταν μόνο αν υπήρχε άνιση φορολογία με τους ανταγωνιστές της. Κι αν έχει όντως μονοπώλιο η ΟΠΑΠ, πού τους βρήκε τους ανταγωνιστές;
Ας κλείσουμε θετικά. Όλα αυτά συμπίπτουν χρονικά με την πιο αποφασιστική προσπάθεια πώλησης του εναπομείναντος ποσοστού στην ΟΠΑΠ.
Οι επενδυτές καλούνται να βάλουν εκατοντάδες εκατομμύρια (ας ξεχάσουμε τα δις) και θέλουν να ξέρουν τι αγοράζουν με βεβαιότητα. Προτιμούν να πάρουν μια εταιρία που φορολογείται δίκαια και όχι μια αφορολόγητη που θα την κυνηγάνε μετά από χρόνια να πληρώσει αναδρομικά.
Θέλουν να ξέρουν ότι αγοράζουν ένα υγιή κολοσσό, έστω κι αν λειτουργεί σε ανταγωνιστικό περιβάλλον, παρά να πρέπει να υπερασπίζονται ένα μονοπώλιο που έχει τόση σχέση με τις ευρωπαϊκά αποδεκτές προϋποθέσεις, όσο είχαν οι πρόσφατες διοικήσεις της ΟΠΑΠ με τη χρηστή διοίκηση.
Διάβασε όλα τα τελευταία νέα της αθλητικής επικαιρότητας. Μάθε για όλους τους live αγώνες σήμερα και δες τις αθλητικές μεταδόσεις της ημέρας και της εβδομάδας μέσα από το υπερπλήρες Πρόγραμμα TV του Gazzetta.
spyroszer
Να κάνω μια διόρθωση του προηγούμενου σχολίου μου, για να είμαι νομικά ακριβής. Η σωστή διατύπωση της φράσης μου είναι: "Δηλαδή τόσο το ελληνικό νομοθετικό πλαίσιο όσο ο τρόπος που λειτουργεί ο ΟΠΑΠ δεν οδηγεί στην μείωση των παιγνίων, αλλά αντίθετα στην αύξησή τους, και μάλιστα με μη ελεγχόμενο τρόπο, ενώ η μη ελεγχόμενη αυτή αύξηση υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο που επιβάλλεται (αρχή της αναλογικότητας) για τον σκοπό, που τέθηκε απ' την ελληνική νομοθεσία, της καταπολέμησης των συναφών εγκληματικών δραστηριότητων".
spyroszer
Να κάνω μια διόρθωση του προηγούμενου σχολίου μου, για να είμαι νομικά ακριβής. Η σωστή διατύπωση της φράσης μου είναι: "Δηλαδή τόσο το ελληνικό νομοθετικό πλαίσιο όσο ο τρόπος που λειτουργεί ο ΟΠΑΠ δεν οδηγεί στην μείωση των παιγνίων, αλλά αντίθετα στην αύξησή τους, και μάλιστα με μη ελεγχόμενο τρόπο, ενώ η μη ελεγχόμενη αυτή αύξηση υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο που επιβάλλεται (αρχή της αναλογικότητας) για τον σκοπό, που τέθηκε απ' την ελληνική νομοθεσία, της καταπολέμησης των συναφών εγκληματικών δραστηριότητων".
deRen 13
@panagiotis OCFP και @jungle junkie εχετε δικιο .Στο μυαλο μου πηγε κατευθειαν η υποθεση με τα μηχανακια της ιντραλοτ.Εκεινο το θεμα που ειχε βγαλει η Κανελη στην Βουλη αν θυμαστε..Που επαιζαν μετα τους αγωνες δελτια, μελη της διοικησης του ολυμπιακου , και της θυρας 7.Ψεμματα θα ειναι και αυτα, φτιαχτα σαν τις κασετες περυσι.Μπε
deRen 13
@panagiotis OCFP και @jungle junkie εχετε δικιο .Στο μυαλο μου πηγε κατευθειαν η υποθεση με τα μηχανακια της ιντραλοτ.Εκεινο το θεμα που ειχε βγαλει η Κανελη στην Βουλη αν θυμαστε..Που επαιζαν μετα τους αγωνες δελτια, μελη της διοικησης του ολυμπιακου , και της θυρας 7.Ψεμματα θα ειναι και αυτα, φτιαχτα σαν τις κασετες περυσι.Μπε
spyroszer
Τα νομικά κείμενα, και μάλιστα σύνθετα, δεν μπορούν να διαβάζονται αποσπασματικα και απρόσεκτα. Αυτό ισχύει και για τον ΟΠΑΠ και την ανακοίνωση που εξέδωσε. Χωρίς να γνωρίζω τις λεπτομέρειες του θέματος, αλλά απλά διάβαζοντας όλη τη πρόταση του Εισαγγελέα, συμπεραίνω, κατά τη γνώμη μου, τα εξής: - Η ευρωπαική νομοθεσία και το Ευρ. Δικαστήριο θέτουν συγκεκριμένες και αυστηρές προυποθέσεις για την δημιουργία μονοπωλίου, γιατί εύλογα θεωρείται ότι αυτό θίγει την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών. Αναφέρει ο Εισαγγελέας επί λέξει : "ένα μονοπώλιο όπως αυτό που παραχωρήθηκε στον ΟΠΑΠ πρέπει να συνοδεύεται από τη δημιουργία ενός κανονιστικού πλαισίου ικανού να εγγυηθεί ότι ο φορέας του εν λόγω μονοπωλίου θα είναι πράγματι σε θέση να επιδιώξει, κατά συνεπή και συστηματικό τρόπο, τον καθορισθέντα κατά τα ως άνω σκοπό, μέσω μιας προσφοράς υπολογιζόμενης ποσοτικώς και διαμορφούμενης ποιοτικώς σε συνάρτηση με τον εν λόγω σκοπό, καθώς και υποκείμενης σε αυστηρό έλεγχο εκ μέρους των δημοσίων αρχών". Στην ελληνική νομοθεσία τίθενται δύο σκοποί για την επιβολή περιορισμών και μονοπωλίου: α) η μείωση των προσφερόμενων παιγνίων (που κατά τη μειοψηφία του ΣΤΕ δεν τίθεται καν ως σκοπός από την ελληνική νομοθεσία) και β) η καταπολέμηση της εγκληματικότητας με την άσκηση ελέγχου επί των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στον επίμαχο τομέα και με τη διασφάλιση της ασκήσεως των σχετικών με τα τυχερά παίγνια δραστηριοτήτων μόνον εντός των ελεγχόμενων αυτών κυκλωμάτων. Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης του Εισαγγελέα του ΔΕΚ που διάβασα, τόσο η προδικαστική απόφαση του ΣΤΕ (βλ. παραγρ. 24 και 26 πρότασης) όσο και ο Εισαγγελέας (βλ. παραγρ. 50 και 60, 61) συμφωνούν ότι στη προκειμένη υπόθεση αναμφίβολα δεν τηρούνται και οι δύο αυτοί σκοποί. Για τον δεύτερο σκοπό αναφέρει χαρακτηριστικά ο Εισαγγελέας: " Κατά την άποψή μου, από τα στοιχεία που παρέσχε το αιτούν δικαστήριο και από τις παρατηρήσεις των διαδίκων προκύπτει σαφώς ότι, ανεξαρτήτως της τελικής εκτιμήσεως του αιτούντος δικαστηρίου επί του ζητήματος αυτού, οι δραστηριότητες του ΟΠΑΠ δεν υπόκεινται σε αυστηρό έλεγχο από τις δημόσιες αρχές ούτε περιορίζονται αποτελεσματικά από το εφαρμοστέο ως προς αυτόν νομοθετικό πλαίσιο. Ειδικότερα, στο μέτρο που η χορήγηση προς τον ΟΠΑΠ των αποκλειστικών δικαιωμάτων στον τομέα των τυχερών παιγνίων συνεπάγεται την αύξηση της προσφοράς παιγνίων πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού της καταπολεμήσεως της εγκληματικότητας με τη διοχέτευση της ζητήσεως ή ακόμη καταλήγει σε απεριόριστη ανάπτυξη της προσφοράς αυτής, το αιτούν δικαστήριο μπορεί, σύμφωνα με τη γνώμη της πλειοψηφίας που διατυπώθηκε στην απόφαση περί παραπομπής, να συμπεράνει θεμιτώς ότι το επίμαχο μονοπώλιο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι επιδιώκει την ελεγχόμενη ανάπτυξη, υπό την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου όπως περιγράφηκε ανωτέρω" (παραγρ. 60 61). Δηλαδή τόσο το ελληνικό νομοθετικό πλαίσιο όσο ο τρόπος που λειτουργεί ο ΟΠΑΠ δεν οδηγεί στην μείωση των παιγνίων, αλλά αντίθετα στην αύξησή τους, και μάλιστα με μη ελεγχόμενο τρόπο, ούτε στη καταπολέμηση των συναφών εγκληματικών δραστηριότητων. Δεν υπάρχει δηλαδή απλά αμελής κρατική εποπτεία του ΟΠΑΠ, αλλά και έλλειψη νομοθετικού πλαισίου για την εποπτεία του και για την ελεγχόμενη επέκτασή του. Δηλαδή έχουμε ένα κρατικό μονοπώλιο που τέθηκε δήθεν για τη προστασία των καταναλωτών από το τζόγο και την συναφή εγκληματικότητα, το οποίο όμως λειτουργεί με καθαρά ιδιωτικοοικονομικά κριτήρια κέρδους (πχ μη ποσοτικός περιορισμός στο ποντάρισμα ανά παίκτη και όχι ανά δελτίο που θα ήταν θεμιτός για τον υποτιθέμενο σκοπό θέσπισης του μονοπωλίου), τα οποία μάλιστα κέρδη σήμερα καταλήγουν σε ιδιώτες κατά ποσοτό 66% !!! Δηλαδή μια ερμαφρόδιτη καθαρά ελληνικής πατέντας΄κατάσταση. Κατά τη γνώμη μου 2 λύσεις υπάρχουν: είτε να γίνει ο ΟΠΑΠ καθαρά κρατικός οργανισμός, υπό τον πλήρη ελέγχο του κράτους, και όχι ΑΕ εισηγμένη στο χρηματιστήριο,και με αυστηρή κρατική εποπτεία, όπου υπάρχει το μειονέκτημα ότι θα εξακολουθεί να λειτουργεί υπό καθεστώς διαφθοράς, ρουσφετιών και διαπλοκής, αλλά και θα εξακολουθεί να υπάρχει το πρόβλημα του παράνομου τζόγου και της φοροδιαφυγής, αφού δεν θα είναι πλέον τόσο ελκυστικός ο ΟΠΑΠ για τους παίκτες. Είτε να δοθούν περιορισμένες άδειες σε εταιρείες, και ο ΟΠΑΠ να είναι ιδιωτικός, με μια ισχυρή Ανεξάρτητη Αρχή Παιγνίων που να θέτει τους κανόνες και να έχει αυστηρή εποπτεία και έλεγχο στις εταιρείες αυτές.
serpico13
@Γιάννη Γεωργίου Αγαπητε μου το οτι το Υπ θελει να διατηρηθει το μονοπωλιο σχετιζεται με το οτι ετσι θα εξασφαλισει καλυτερο τιμημα απο την πωληση του, ακριβως αν πωληθει ως τετοιο.Το δε Στε λειτουργησε ως μαγαζακι στην υποθεση του μνημονιου οπως ξεκαθαρα ειπα και δεν αφορα αλλες αποφασεις του. Επειδη δε, διαβασα το λινκ με την απαντηση ολοκληρη, το κομματι που ποσταρα ειναι αυτο που δημιουργει την νομικη βαση της συζητησης.Το κομματι που δεν εγραψα του διατακτικου, προφανως δεν το εκανα γτ ηδη παραπανω ειχα αναφερει το προφανες, οτι δλδ ο ενας απο τους δυο σκοπους που θα μπορουσε να δικαιολογει υπαρξη μονοπωλιου, δλδ η ποσοτικη μειωση του τζογου δεν υφισταται.Υφισταται ομως η ετερη ως υπο διερευνηση.Αν το ΣτΕ θεωρει οτι και η δευτερη δεν επιτυγχανεται ειναι αλλο θεμα, που δεν το εκρινε ακομα απο οτι διαβασα και που μενει να το δουμε με την αποφαση. Οπως και να χει ειναι αλλο να λεει καποιος οτι το μονοπωλιο ειναι μη νομιμο και αλλο να λεει οτι ενα νομιμο μονοπωλιο μπορει να εκπεσει αν κριθει οτι δεν εξυπηρετει το σκοπο για τον οποιο συστηθηκε.
serpico13
@george georgiou Σου απαντω συγκεκριμενα στα ερωτηματα -"Δηλαδη υπαρχει διαχωρισμος μεταξυ καλου και κακου τζογου η μηπως δεν εχουν καταστραφει οικογενειες απο τον τζογο του οπαπ????" Φυσικα και οχι. Ο τζογος ως προς τις πιθανες συνεπειες του ειναι το ιδιο, ειτε γινεται απο οπαπ ειτε απο αλλον. Δεν υπαρχει καλος τζογος ή κακος τζογος. Υπαρχει τζογος. Εφοσον λοιπον υπαρχει, τιθεται το θεμα πως τον αντιμετωπιζεις ωστε να μετριαζεις τις συνεπειες του. -"εγω απο οτι ξερω ο οπαπ δεν ειναι 100% κρατικος εμπλεκονται και ιδιωτικα συμφεροντα αρα πως στεκει αυτο??" Το Κρ. συστηνει επιχειρησεις ειτε Δημοσιου Δικαιου που ειναι τα ΝΠΔΔ με αποκλειστικη δημοσια συνθεση, ειτε Ιδιωτικου Δικαιου τα λεγομενα ΝΠΙΔ.ο οπαπ ειναι ΝΠΙΔ.Δλδ μια επιχειρηση που συστηθηκε απο το Κρ. για να ασκει οικονομικη δραστηριοτητα, με το κρ να μην ειναι αποκλειστικος μετοχος. Οταν σε ενα ΝΠΙΔ που συστησε το Κρ για να λειτουργει ως ιδιωτης, του αναθεσει επιπλεον και δημοσιο σκοπο, τοτε αυτο καθισταται διφυες. Στον οπαπ λοιπον ανατεθηκε και δημοσιος σκοπος και ετσι κατεστη ΝΠ μικτης φυσεως για οσο ασκει αυτο τον δημοσιο σκοπο. Επομενως η μετοχικη συνθεση, που ειναι και ιδιωτες, δεν αλλοιωνει το δημοσιο σκοπο που πρεπει να επιτελεσει αυτη η επιχειρηση. -"οσο για το στησιμο αγωνων μπορει να γινει και τωρα απο τον οπαπ(βλεπε σκανδαλο που ξεσπασε) αλλα και ευκολοτερα μεσω ειτε ανταλλακτηριου ειτε ασιατικων εταιριων στο διαδυκτιο." Προσεξε, αλλο ο Οπαπ και αλλο η λιγκα των ομαδων.Σε ποιο σκανδαλο αναφερεσαι γτ δεν ειμαι ελεω συνθηκων και ενημερος για τα ποδοσφαιρικα?Οσο για το στησιμο που εγω ξερω αυτο αφορα την λιγκα οχι τον οπαπ.Την ιδια λιγκα του αυτοδιοικητου...τρομαρα της.Οσο για τις δυνατοτητες στησιματος σε υπερακτιες εταιρειες, αυτες ακριβως προσπαθει υποτιθεται να καταπολεμησει. Και ανεξαρτητα αν το καταφερνει ή οχι, πρεπει να το προσπαθει, δεν ειναι ετσι? Παντως αν θες τη γνωμη μου το ολο θεμα με την κρατικη εποπτεια επι του τζογου θα μπορουσε να γινει με πολλους τροπους οχι μονο με το μονοπωλιο.Πχ με μια ανεξαρτητη αρχη εποπτειας ελεγχου κ κυρωσεων. Αλλα οι περισσοτερες ΑΔΑ στην Ελλαδα και παλι ειναι διαβλητες.
serpico13
@george georgiou Σου απαντω συγκεκριμενα στα ερωτηματα -"Δηλαδη υπαρχει διαχωρισμος μεταξυ καλου και κακου τζογου η μηπως δεν εχουν καταστραφει οικογενειες απο τον τζογο του οπαπ????" Φυσικα και οχι. Ο τζογος ως προς τις πιθανες συνεπειες του ειναι το ιδιο, ειτε γινεται απο οπαπ ειτε απο αλλον. Δεν υπαρχει καλος τζογος ή κακος τζογος. Υπαρχει τζογος. Εφοσον λοιπον υπαρχει, τιθεται το θεμα πως τον αντιμετωπιζεις ωστε να μετριαζεις τις συνεπειες του. -"εγω απο οτι ξερω ο οπαπ δεν ειναι 100% κρατικος εμπλεκονται και ιδιωτικα συμφεροντα αρα πως στεκει αυτο??" Το Κρ. συστηνει επιχειρησεις ειτε Δημοσιου Δικαιου που ειναι τα ΝΠΔΔ με αποκλειστικη δημοσια συνθεση, ειτε Ιδιωτικου Δικαιου τα λεγομενα ΝΠΙΔ.ο οπαπ ειναι ΝΠΙΔ.Δλδ μια επιχειρηση που συστηθηκε απο το Κρ. για να ασκει οικονομικη δραστηριοτητα, με το κρ να μην ειναι αποκλειστικος μετοχος. Οταν σε ενα ΝΠΙΔ που συστησε το Κρ για να λειτουργει ως ιδιωτης, του αναθεσει επιπλεον και δημοσιο σκοπο, τοτε αυτο καθισταται διφυες. Στον οπαπ λοιπον ανατεθηκε και δημοσιος σκοπος και ετσι κατεστη ΝΠ μικτης φυσεως για οσο ασκει αυτο τον δημοσιο σκοπο. Επομενως η μετοχικη συνθεση, που ειναι και ιδιωτες, δεν αλλοιωνει το δημοσιο σκοπο που πρεπει να επιτελεσει αυτη η επιχειρηση. -"οσο για το στησιμο αγωνων μπορει να γινει και τωρα απο τον οπαπ(βλεπε σκανδαλο που ξεσπασε) αλλα και ευκολοτερα μεσω ειτε ανταλλακτηριου ειτε ασιατικων εταιριων στο διαδυκτιο." Προσεξε, αλλο ο Οπαπ και αλλο η λιγκα των ομαδων.Σε ποιο σκανδαλο αναφερεσαι γτ δεν ειμαι ελεω συνθηκων και ενημερος για τα ποδοσφαιρικα?Οσο για το στησιμο που εγω ξερω αυτο αφορα την λιγκα οχι τον οπαπ.Την ιδια λιγκα του αυτοδιοικητου...τρομαρα της.Οσο για τις δυνατοτητες στησιματος σε υπερακτιες εταιρειες, αυτες ακριβως προσπαθει υποτιθεται να καταπολεμησει. Και ανεξαρτητα αν το καταφερνει ή οχι, πρεπει να το προσπαθει, δεν ειναι ετσι? Παντως αν θες τη γνωμη μου το ολο θεμα με την κρατικη εποπτεια επι του τζογου θα μπορουσε να γινει με πολλους τροπους οχι μονο με το μονοπωλιο.Πχ με μια ανεξαρτητη αρχη εποπτειας ελεγχου κ κυρωσεων. Αλλα οι περισσοτερες ΑΔΑ στην Ελλαδα και παλι ειναι διαβλητες.
george georgiou
@serpico13 βασικα το πας νομικιστικα το θεμα και ολα εκει ειναι υποκειμενικα δηλαδη πως τα αντιλαμβανεται ο καθε δικαστης κ.ο.κ. και εξηγω 1. ΚΑΘΕ ΑΤΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ ΠΡΟΣ ΧΑΡΙΝ ΥΠΕΡΤΕΡΟΥ ΛΟΓΟΥ. 2. Ως τετοιος λογος λαμβανεται απο το Ευρωπαικο δικαιο, η καταπολεμηση του τζογου (η οποια μπορει να οδηγησει σε αρρωστημενες καταστασεις, μη αποδεκτες απο το δικαιο). 3. Η καταπολεμηση αυτη μπορει να γινει μονο απο κρατικο οργανο και οχι απο ιδιωτες, διοτι αλλοι οι στοχοι που θετουν οι ιδιωτες(κερδος) κ αλλοι οι στοχοι ενος κρατικου οργανου ή δημοσιου φορεα(ακομα κι οταν αναπτυσσει εμπορικη δραση ιδιωτικου δικαιου οπως ο Οπαπ, προς εξυπηρετησιν δημοσιου σκοπου) Δηλαδη υπαρχει διαχωρισμος μεταξυ καλου και κακου τζογου η μηπως δεν εχουν καταστραφει οικογενειες απο τον τζογο του οπαπ????λεει επισης για κρατικο δικαιο και οχι για ιδιωτες.εγω απο οτι ξερω ο οπαπ δεν ειναι 100% κρατικος εμπλεκονται και ιδιωτικα συμφεροντα αρα πως στεκει αυτο?? 2.6. Οταν γινεται λογος για προστασια απο παρανομες δραστηριοτητες σχετιζομενες με το τζογο, εννοειται ΚΑΘΕ ΕΙΔΟΥΣ. Συνεπως παρα το νομο, δεν ειναι μονο η φοροδιαφυγη του καταναλωτη απο παιγνιο, οπως αντιλαμβανεται ο περισσοτερος κοσμος. Αυτο θα ηταν το μικροτερο κακκο απο ολα τα αλλα. Ειναι ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΠΑΡΑ ΤΟ ΝΟΜΟ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ. Τετοια πχ ειναι ο στοιχηματισμος που προερχεται απο το στησιμο ματς.Αλλοιωνει το αποτελεσμα, ζημιωνει τον τζογαδαρο, καταστρατηγει τους θεσμους, και εν παση περιπτωσει στηνει ενα κυκλωμα παραγωγης χρηματος που βασιζεται σε καθε λογης ποινικα διωξιμες πραξεις, ωστε να αναγκαζεσε να βαζεις την ΕΥΠ να ψαχνει τους παντες, να ανεχεσε εκβιασμους δικαστων απο τυπους-μπραβους του καθε αγαπουλα κοκ.Και τα πληρωνεις ολα αυτα εσυ... οσο για το στησιμο αγωνων μπορει να γινει και τωρα απο τον οπαπ(βλεπε σκανδαλο που ξεσπασε) αλλα και ευκολοτερα μεσω ειτε ανταλλακτηριου ειτε ασιατικων εταιριων στο διαδυκτιο. @4μινιστερ τωρα προσπαθουν με τα ιδια περιπου επιχειρηματα να απαγορευσουν και την betfair με αποτελεσμα να μας παιρνει στο ευρωπαικο δικαστηριο.
serpico13
@george georgiou, αγαπητε φιλε, κανεις μια κατοψη του θεματος εξεταζοντας μονο μια πτυχη του, τις αποδοσεις που σου δινει ο οπαπ αν θελεις να στοιχηματισεις. Το δικαιο δεν περιοριζεται ετσι. Οφειλει να εξεταζει ΟΛΕΣ τις κατοψεις ενος θεματος. Οταν λοιπον κ εν προκειμενω, γινεται λογος περι τζογου κ τυχηρων παιγνιων λαβε υποψιν σου και τα ακολουθα, αν θελεις να εχεις μια πιο σφαιρικη αντιληψη των πραγματων. 1. ΚΑΘΕ ΑΤΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΥΣ ΠΡΟΣ ΧΑΡΙΝ ΥΠΕΡΤΕΡΟΥ ΛΟΓΟΥ. 2. Ως τετοιος λογος λαμβανεται απο το Ευρωπαικο δικαιο, η καταπολεμηση του τζογου (η οποια μπορει να οδηγησει σε αρρωστημενες καταστασεις, μη αποδεκτες απο το δικαιο). 3. Η καταπολεμηση αυτη μπορει να γινει μονο απο κρατικο οργανο και οχι απο ιδιωτες, διοτι αλλοι οι στοχοι που θετουν οι ιδιωτες(κερδος) κ αλλοι οι στοχοι ενος κρατικου οργανου ή δημοσιου φορεα(ακομα κι οταν αναπτυσσει εμπορικη δραση ιδιωτικου δικαιου οπως ο Οπαπ, προς εξυπηρετησιν δημοσιου σκοπου) 4. Ο εντοπισμος του προβληματος στην απαραδεκτη λειτουργια του Οπαπ, ειναι αλλο ζητημα που απτεται οπως πολυ σωστα αναφερει η απαντηση του εισαγγελεως στο προδικαστικο εκ μερους του ΣτΕ ερωτηματος, της ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΕΠΟΠΤΕΙΑΣ πανω στον Οπαπ απο τα αρμοδια οργανα.Αρμοδια λοιπον οργανα, που ασκουν πλημμελη ελεγχο κ εποπτεια στον οπαπ ειναι οι εκαστοτε αρμοδιοι Υπ/γοι και Υπ/γεια. 5. Η εσφαλμενη ή ανυπαρκτη δραση του αρμοδιου κρατικου οργανου δεν οδηγει στο συμπερασμα οτι ο οπαπ ή οποιος οπαπ πρεπει να κλεισει, πωληθει, τροποποιηθει ή καταργηθει. Οδηγει στο συμπερασμα οτι αυτοι που τον ηλεγχαν ή ελεγχουν, δλδ οι πολιτικοι τους προισταμενοι, ειναι ανικανοι προς τουτο.Το γιατι ειναι ανικανοι (απο...κουταμαρα ή ΣΚΟΠΙΜΩΣ- εξ ου και τα επιχειρηματα "τα τρωτε μονοι σας") το αφηνω στην κριση σου. 5. Το αφελες ερωτημα-επιχειρημα "τα τρωτε μονοι σας", γινεται σοβαρο οταν φτανει στο επιπεδο του "παψτε να τα τρωτε" και οχι στο "παψτε να τα τρωτε, μονοι σας" υποννοωντας "αστε μας και μας να φαμε"... 6. Οταν γινεται λογος για προστασια απο παρανομες δραστηριοτητες σχετιζομενες με το τζογο, εννοειται ΚΑΘΕ ΕΙΔΟΥΣ. Συνεπως παρα το νομο, δεν ειναι μονο η φοροδιαφυγη του καταναλωτη απο παιγνιο, οπως αντιλαμβανεται ο περισσοτερος κοσμος. Αυτο θα ηταν το μικροτερο κακκο απο ολα τα αλλα. Ειναι ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΗ ΠΑΡΑ ΤΟ ΝΟΜΟ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ. Τετοια πχ ειναι ο στοιχηματισμος που προερχεται απο το στησιμο ματς.Αλλοιωνει το αποτελεσμα, ζημιωνει τον τζογαδαρο, καταστρατηγει τους θεσμους, και εν παση περιπτωσει στηνει ενα κυκλωμα παραγωγης χρηματος που βασιζεται σε καθε λογης ποινικα διωξιμες πραξεις, ωστε να αναγκαζεσε να βαζεις την ΕΥΠ να ψαχνει τους παντες, να ανεχεσε εκβιασμους δικαστων απο τυπους-μπραβους του καθε αγαπουλα κοκ.Και τα πληρωνεις ολα αυτα εσυ... 7. Κοινωνικος-δημοσιος σκοπος δεν ειναι εννοιες ταυτοσημες. Αλλο το ενα αλλο το αλλο. Κοινωνικος σκοπος σημαινει κοινωνικη ανταποδοτικοτητα. Αυτη μπορει να αναχθει σε δημοσιο σκοπο σ ενα Κοινωνικο Κρατος δικαιου. Μπορει ομως δημοσιος σκοπος να σημαινει και επιχειρηματικη δραστηριοτητα ωσαν ιδιωτης, οταν το Κρ κρινει οτι σε καποιο τομεα μπορει να λειτουργει ως ιδιωτης δλδ με κινητρο το κερδος. Το κερδος σημαινει εσοδο, και το εσοδο σημαινει αποθεματικα. Αυξηση αποθεματικων ειναι επαρκης δημοσιος σκοπος, αρκει να μην τα τρωνε "υμετεροι". Εχουμε τετοιους? Λες? Αραγε αυτοι διοριζονται, εκλεγονται ή φυτρωνουν? 8,9,10,11, 200, 1000 ακομα που απτονται των θεματων αυτων. Η λογικη οτι αφου εχω διαφθορα τι το θελω το νομιμο μονοπωλιο, οταν πολλες φορες γινεται κ το ιδιο πηγη της διαφθορας, ειναι λογικη αυτων που εξυπηρετουνται απο την καλλιεργεια της. Συνεπως αιτημα καθε σκεπτομενου ανθρωπου πρεπει να ειναι η διαφανεια κ η εποπτεια. Και υποχρεωση του να θετει ως αρμοδιους της εποπτειας με την ψηφο του, τουλαχιστον οχι αυτους που αποδεδειγμενα ΔΕΝ ΚΑΝΟΥΝ. Δυστυχως το γενικοτερο προβλημα μας σημερα ειναι οτι ενω χρειαζομαστε ενα καλυτερο Κρατος, κανουμε ολα τα αντιθετα. Αντι να το εξοπλισουμε ωστε να γινει καλυτερο, το αποδομουμε γιατι δεν λειτουργει σωστα. Πως περιμενει οποιοσδηποτε λογικος ανθρωπος να αποκτησει καλυτερο Κρατος διαλυοντας το πληρως, ειναι ζητημα ιατρικο και σ αυτα δεν εχω γνωση. @4minister χαιρομαι αν βοηθησα στο νομικο σκελος. συμφωνω παντως μαζι σου οτι ιντερνετικα γινεται το παιχνιδι πλεον κ εκει θα οδηγηθουν τα πραγματα με το χρονο. Ομως το δικαιο παντα επεται της τεχνολογιας.Αντικειμενικα.Συνεπως, και εκει θα ακολουθησουν ρυθμισεις.Δεν ξερω τι προσανατολισμου βεβαια, αλλα αλλο θεμα αυτο.
Απάντηση Γιάννη Γεωργίου:
@serpico13
Είναι σωστή η τοποθέτησή σου ότι υφίστανται προϋποθέσεις ώστε ένα μονοπώλιο τυχερών παιχνιδιών να είναι Ευρωπαϊκά αποδεκτό.
Τέτοιο παράδειγμα είναι το μονοπώλιο στην Πορτογαλλία, με τη διαφορά ότι ανήκει στην εκκλησία από τον 15ο αιώνα, λέγεται "Άγιος Οίκος" (Santa Casa), δεν διαφημίζει τα προϊόντα του, δεν είναι επεκτατικός και δεν στοχεύει πρωταρχικά στη μεγιστοποίηση του κέρδους του, που ούτως ή άλλως διατίθεται εξ'ολοκλήρου σε φιλανθρωπικούς σκοπούς.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έχει επαναλάβει πολλές φορές τα κριτήρια που κάνουν ένα μονοπώλιο συμβατό. Μάλλον τα γνωρίζεις, οπότε ξέρεις ότι ο ΟΠΑΠ είναι το κλασσικό αντιπαράδειγμα.
Φυσικά και την απόφαση θα λάβει το Συμβούλιο της Επικρατείας και φυσικά θα κρίνει στη βάση των δυο προϋποθέσεων που ανέφερα και επανέλαβες.
Η ουσία είναι ότι ο Εισαγγελέας απαντώντας στο ΣτΕ εκφράζει τη γνώμη του και λέει ότι η ΟΠΑΠ δεν πληροί τις προϋποθέσεις αυτές (είναι το μικρό κομμάτι του κειμένου του που παρέλειψες να κάνεις paste).
Θα μπορούσαμε να το αγνοήσουμε αυτό, αν και η γνώμη της πλοιοψηφίας του ΣτΕ δεν ήταν η ίδια.
Παρεπιμπτόντως, όταν το ΣτΕ εξέφρασε την άποψη αυτή και προχώρησε στα προδικαστικά ερωτήματα, το Υπουργείο Οικονομικών δεν ήθελε την ιδιωτικοποίηση αλλά της διατήρηση του μονοπωλίου. Οπότε σίγουρα το ΣτΕ δεν λειτούργησε ως "μαγαζάκι" του όπως λες.