Ολυμπιακός: Νέα προσφυγή στο ΑΣΕΑΔ για την συμμετοχή της Χατζηνικολάου

Νέα προσφυγή στο ΑΣΕΑΔ κατέθεσε ο Ολυμπιακός για την συμμετοχή της Όλγας Χατζηνικολάου στους τελικούς με τη φανέλα του Παναθηναϊκού, ο οποίος κατέκτησε το πρωτάθλημα της Α1 Γυναικών μετά το διπλό (66-74) στο ΣΕΦ.

Στον Ολυμπιακό ισχυρίζονται πως η προσφυγή έγινε λόγω της:

1. κατάθεσης ένστασης σε προηγούμενο αγώνα και μη παρακράτησης του αθλητικού δελτίου από τους διαιτητές, ως όφειλαν σύμφωνα με την διάταξη του άρ Αρ 41.παρ. 5 περ α΄ του Κανονισμού της «Ε.Ο.Κ.» όπου προβλέπεται ότι: «5. Τα δελτία επιστρέφονται στις ομάδες, μετά τη λήξη του αγώνα, εκτός των περιπτώσεων: α. υποβολής ένστασης για τη ταυτότητα ή την αντικανονική συμμετοχή αθλητή.»

Παρότι ο Ολυμπιακός κατέθετε νομότυπα και εμπρόθεσμα (πριν από την έναρξη κάθε αγώνα) ένσταση αντικανονικής συμμετοχής, το δελτίο επιστρεφόταν στην ομάδα του Παναθηναϊκού κατά παράβαση των κανονισμών.

2.εκπρόθεσμης έκδοσης δελτίου κατά παράβαση του Κανονισμού Εγγραφών - Μεταγραφών της «Ε.Ο.Κ.», όπου στο άρθρο 4 παρ. Β, περ. 7 προβλέπεται ότι: , «Επίσης αθλητής ερασιτέχνης ή επαγγελματίας που δεν συμπεριλαμβάνεται στον πίνακα των εν ΄ενεργεία αθλητών των σωματείων και κατά την αμέσως προηγούμενη αγωνιστική περίοδο δεν είχε καμία συμμετοχή σε αγώνα πρωταθλήματος ή κυπέλλου θεωρείται σαν νέος αθλητής και κατά συνέπεια δικαιούται να εγγραφεί σε σωματείο έως την 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους. Σε περίπτωση που η εγγραφή του συντελεσθεί μετά την παραπάνω ημερομηνία ο αθλητής αποκτά δικαίωμα συμμετοχής από την επόμενη αγωνιστική περίοδο». Επομένως, η αθλήτρια, της οποίας το δελτίο εκδόθηκε τον Μάιο του 2021, δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής στην τρέχουσα αγωνιστική περίοδο 2020-2021 αλλά στην επόμενη.

3.έκδοσης δελτίου κατόπιν παράτυπης και μη τελεσίδικης απόφασης του ΕΟΚΑΝ (ΕΣΚΑΝ) Στο κείμενο του Παγκόσμιου Κώδικα Αντιντόπινγκ, δεν προβλέπεται αρμοδιότητα του Εθνικού Οργανισμού Αντιντόπινγκ, για άρση ποινής, παρά μόνο του οργανισμού που είχε την ευθύνη της διαχείρισης των αποτελεσμάτων, δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση αποκλειστικά του WADA, με επίσπευση του οποίου οδηγήθηκε η υπόθεση στο CAS. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 27.3 προβλέπεται ότι: «27.3. Στις υποθέσεις, για τις οποίες εκδόθηκε τελεσίδικη απόφαση πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος και ο αθλητής ή το τρίτο πρόσωπο εκτίει ποινή αποκλεισμού κατά τον χρόνο δημοσίευσης του παρόντος ή επιβλήθηκε ποινή επίπληξης, οι ενδιαφερόμενοι δύνανται να ζητήσουν από όποιον οργανισμό αντιντόπινγκ είχε την ευθύνη της διαχείρισης αποτελεσμάτων για τη συγκεκριμένη παράβαση, την επανεξέταση της υπόθεσης υπό το νέο νομικό καθεστώς. Η νέα απόφαση μπορεί να προσβληθεί με έφεση σύμφωνα με το άρθρο 13.2. Δεν γίνεται επανεξέταση σε περίπτωση ποινών που έχουν εκτιθεί στο σύνολό τους, πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος.