«Υπάρχουν περιθώρια αθώωσης του ΠΑΟΚ, δεν συνιστά παράβαση από μόνο του το προπονητικό κέντρο»

Την στιγμή που ακόμα εκκρεμεί η έκδοση του σκεπτικού του πορίσματος της ΕΕΑ, το οποίο αφορά στην συνιδιοκτησία μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθης, η κυβέρνηση κατέθεσε τροπολογία αναιρώντας την ποινή του υποβιβασμού, ενώ προχωρά σε μια σειρά ενεργειών σε συνεργασία με την UEFA και την FIFA στο πλαίσιο συμφωνητικού για την παροχή τεχνικής βοήθειας για την επανεκκίνηση του ελληνικού επαγγελματικού ποδοσφαίρου.

Τα σενάρια για το τι θα συμβεί στην περίπτωση του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης δίνουν και παίρνουν με τους πρωταθλητές Ελλάδας να σκοπεύουν να εξαντλήσουν κάθε ένδικο μέσο σε εθνικό και διεθνές επίπεδο προκειμένου να δικαιωθούν.

Η Σοφία Σπανίδου, νομικός με εξειδίκευση στο Διεθνές και Ελληνικό Αθλητικό Δίκαιο ( LLM Sports Law ) μίλησε στο gazzetta.gr για τις ενέργειες που θα ακολουθήσει ο ΠΑΟΚ, αλλά και τα σημεία που θα πρέπει να βασιστεί καταλήγοντας πως υπάρχουν περιθώρια προκειμένου να μην επιβληθεί ποινή στον «Δικέφαλο του Βορρά».

Εκτιμάτε πως υπάρχει βάση στους ισχυρισμούς του ΠΑΟΚ για παράνομη συσταθείσα ΕΕΑ;

«Η σύνθεση της ΕΕΑ με βάση το τι προβλέπει ο νόμος που αναθεωρήθηκε πέρυσι ζητάει την σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής Μορφωτικών Υποθέσεων όταν υπάρχει αναπλήρωση ή διορισμός κάποιου μέλους. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει κάποια δημοσιευμένη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής και της Βουλής, οπότε τίθεται ένα ζήτημα.

Έχοντας μελετήσει επίσης το πόρισμα και όχι το σκεπτικό, το οποίο ακόμη εκκρεμεί, ανακύπτουν ζητήματα σχετικά με το τι γνωμοδότηση δίνουν. Δηλαδή αν συνιστά την ανάκληση του πιστοποιητικού, διότι με τη νέα τροπολογία αυτοαναιρούνται και εκεί προκύπτει ένα άλλο πρόβλημα σχετικά με την λειτουργία της ΕΕΑ. Πρόκειται ουσιαστικά για μια διαδικασία που δεν είναι δικαστική, αλλά έχει δικαστική μορφή.

Επίσης, κατά τη γνώμη μου, τα μέλη της ΕΕΑ δεν έπρεπε να τοποθετηθούν και να κάνουν δηλώσεις σχετικά με το πόρισμα. Είναι όπως ένας δικαστής. Δεν μπορεί να συζητάει με το κοινό και με τον Τύπο, ούτε το σκεπτικό των αποφάσεων που βγάζει, ούτε τα πραγματικά περιστατικά των υποθέσεων».

Είναι ένα θέμα το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί και στο CAS σε περίπτωση που φτάσει μέχρι εκεί ο ΠΑΟΚ;

«Δεν θεωρώ πως εάν ο ΠΑΟΚ προσφύγει στο CAS το θέμα της σύστασης της ΕΕΑ θα αποτελέσει το κύριο επιχείρημα του. Το CAS κρίνει και αυτά τα σημεία, αλλά κυρίως μπαίνει στο ζουμί των υποθέσεων. Αυτό που μπορεί να κάνει ο ΠΑΟΚ είναι να προσφύγει στα ελληνικά διοικητικά δικαστήρια. Είναι κάτι που θεωρώ πως θα κάνει ο ΠΑΟΚ, να εξαντλήσει τα δικαιοδοτικά όργανα της ομοσπονδίας και της Super League.

Στο CAS θα έχει πραγματικούς ισχυρισμούς σχετικά με το περιεχόμενο, σχετικά με τις ποινές, σχετικά με τον εφαρμοστέο νόμο και μπορεί να υπάρξει όπως προείπα και ο ισχυρισμός της μη σωστής σύνθεσης, αλλά δεν θα είναι ο κύριος ισχυρισμός».

Λέγεται από πολλούς ότι η κυβερνητική τροπολογία αντί να απλοποιήσει την κατάσταση, προκάλεσε μεγαλύτερες αντιδράσεις...

«Ο ΠΑΟΚ μπορεί να αμφισβητήσει το πόρισμα που προκύπτει από την τροπολογία. Σαν σύλλογος δεν έχει την αρμοδιότητα να μπορεί να στραφεί ευθέως κατά του νομοθέτη που είναι η Βουλή, αλλά μπορεί να αμφισβητήσει τα αποτελέσματα και κατά πόσο αυτό είναι σύννομο και με τα άλλα δικαιώματα και άλλους κανονισμούς και νόμους που υπάρχουν».

Θεωρείτε πως το σκεπτικό του πορίσματος θα έπρεπε ήδη να έχει δημοσιοποιηθεί;

«Πιστεύω πως θα έπρεπε να έχει βγει το σκεπτικό του πορίσματος γιατί δεν μιλάμε για μια απόφαση και ένα κοινό σκεπτικό, αλλά ένα σκεπτικό που μπορεί να περάσει πολλά. Από την στιγμή που θα βγει το σκεπτικό μετά θα αρχίσουν να τρέχουν οι προθεσμίες, οπότε φαντάζομαι πως όλο αυτό έχει να κάνει με μια καθυστέρηση γενικότερα, δεδομένης της όλης αναταραχής και όλων των μεταρρυθμίσεων που έχουν γίνει για να μπορέσει και η ΕΕΑ να βγάλει ένα σκεπτικό, το οποίο θα είναι τόσο αδύνατο και τόσο δυνατό, ανάλογα με το τι θέλει να επιδιώξει».

Η αγορά ενός προπονητικού κέντρου από ένα συγγενικό πρόσωπο, στην προκειμένου περίπτωση του κ. Σαββίδη, αποτελεί ενοχοποιητικό στοιχείο για την ΠΑΕ;

«Ο νόμος μιλάει για έμμεση και άμεση συμμετοχή στη διοίκηση και έμμεση ή άμεση απόκτηση μετοχών. Το προπονητικό κέντρο έχει παρατηρηθεί και σε άλλες περιπτώσεις να ανήκει σε έναν ιδιοκτήτη που έχει κάποια σχέση με άλλη ΠΑΕ, όχι άμεση, αλλά έμμεση. Το προπονητικό κέντρο δεν έχει κάποια ευθεία ή έμμεση ανάμειξη με την διοίκηση ή με το μετοχικό κεφάλαιο. Είναι κάτι ξέχωρο.

Κατ' εμέ δεν μπορεί να το στοιχειοθετήσει άμεσα. Πιθανότατα οι ισχυρισμοί και όσα έχουν κατατεθεί θα αφορούσαν και άλλα στοιχεία εκτός από το προπονητικό κέντρο γι' αυτό και υπάρχει αυτή η απόφαση. Το προπονητικό κέντρο από μόνο του δεν στοιχειοθετεί όμως την παράβαση».

Εκτιμάτε ότι μπορούν να συμβούν ανατροπές εάν το σκεπτικό αφήνει περιθώριο αμφισβήτησης;

«Το σκεπτικό είναι το πιο σημαντικό γιατί ακόμα και η ανακοίνωση που εκδόθηκε σχετικά με την απόφαση αν δεν ακολουθείται και από το κατάλληλο σκεπτικό είναι σαν να μην έχει υπάρξει. Το σκεπτικό θα μεταβιβαστεί στον αθλητικό δικαστή της ομοσπονδίας, ο οποίος θα κρίνει και με βάση τη νέα δίκη που θα γίνει, γιατί τώρα μιλάμε για μια γνωμοδότηση που δεν είναι δεσμευτική, θα κρίνει την πορεία της διαδικασίας. Αυτό που μας ενδιαφέρει είναι τι θα αποφασίσει ο αθλητικός δικαστής της ΕΠΟ αναφορικά με την εφαρμογή των κανονισμών».

Θεωρητικά ο ΠΑΟΚ ποιες πιθανότητες έχει να αθωωθεί δίχως μάλιστα να προσφύγει στο CAS;

«Θεωρώ πως υπάρχει και εδώ η δυνατότητα για να ελπίζει πως δεν θα του επιβληθεί η ποινή της αφαίρεσης βαθμών ακόμα και αν δεν χρειαστεί να προσφύγει στο CAS. Έτσι όπως έχει διαμορφωθεί η κατάσταση ο ΠΑΟΚ έχει κάποια περιθώρια να αθωωθεί δίχως να του επιβληθεί ποινή».