Το σκεπτικό της απόφασης του Αρείου Πάγου: Γιατί δικαίωσε ασφαλιστική έναντι οδηγού για κλοπή ΙΧ
H απόφαση του Αρείου Πάγου μετά την κλοπή πολυτελούς και πανάκριβου αυτοκινήτου φαίνεται να προκαλεί σάλο, με πολλούς να μη μπορούν να καταλάβουν το σκεπτικό αυτής της απόφασης.
Ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου μίλησε στο livenews και εξήγησε τα γεγονότα από τη δική του οπτική γωνία, με το σκεπτικό της απόφασης του ανωτάτου δικαστηρίου να προκαλεί αντιδράσεις και απορίες.
Όπως λέει ο οδηγός, το ανώτατο δικαστήριο του καταλόγισε βαριά αμέλεια πίσω από την κλοπή και δικαίωσε την ασφαλιστική του.
Ο λόγος; Το γεγονός ότι πάρκαρε σε έναν δρόμο που θεωρήθηκε ότι εξυπηρετούσε απόλυτα τα σχέδια των δραστών.
Η κλοπή σημειώθηκε στο παραλιακό μέτωπο της Ροδόπης κοντά στη δουλειά του ιδιοκτήτη, σε ένα σημείο που δεν υπήρχαν φώτα και κάμερες ασφαλείας.
«Ο χώρος που το πάρκαρα ήταν έξω από το μαγαζί μου» λέει σε έντονο ύφος ο ιδιοκτήτης της BMW Μ3 των 79.000 ευρώ. «Πλήρωνα κανονικά τα λεφτά ώσπου ήρθε ο καιρός και μου είπαν πως δεν θα δοθεί αποζημίωση» προσθέτει.
Την τελική απόφαση πήρε πριν από λίγες μέρες ο Άρειος Πάγος που όχι μόνο δικαίωσε την ασφαλιστική, αλλά καλεί τον οδηγό να πληρώσει και τα δικαστικά της έξοδα...
Τι λένε οι ειδικοί για τις κλοπές αυτοκινήτων και τις υποχρεώσεις των ασφαλιστικών εταιριών
Ασφαλιστές εξηγούν ότι εταιρίες δεν είναι υποχρεωμένες να αποζημιώσουν σε δύο περιπτώσεις. Αν διαπιστωθεί δόλος ή βαριά αμέλεια του οδηγού.
Η βαριά αμέλεια είναι εάν για παράδειγμα κάποιος είναι στο αυτοκίνητο και βγει για λίγο με τα κλειδιά πάνω και το παίρνει κάποιος και φεύγει.
«Όλες οι συνθήκες που επικρατούσαν στην περιοχή κατά τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο, αντικειμενικά εκτιμώμενες, ήταν ευνοϊκές ώστε να διευκολύνεται η τέλεση της αξιόποινης πράξης της κλοπής του οχήματος, δεδομένου ότι αυτό κατά τη διάρκεια της νύχτας παρέμενε εκτεθειμένο στο συγκεκριμένο σκοτεινό και ερημικό σημείο», αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης του του ανωτάτου δικαστηρίου .
Ο Στέλιος Γιαλάογλου, δικηγόρος του ασφαλισμένου, αναφέρθηκε στην υπόθεση και είπε: «Εξεπλάγην από το αποτέλεσμα του δικαστηρίου και σκέφτηκα πως μόνο ο Άρειος Πάγος θα μπορούσε να βρει λύση. Η απόφαση έμεινε η ίδια. Ο Άρειος Πάγος είπε πως ουσιαστικά ο πελάτης μου διευκόλυνε τον κλέφτη, επειδή ήταν σε χώρο που δεν είχε ασφάλεια και δεν υπήρχαν κάμερες».
